К делу № 2-4259/2025

УИД: 23RS0002-01-2022-001499-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                    07 августа 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Щитниковой О.Г.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Калинько В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Топчияну Рубену Ашотовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 942745 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627 руб.

В обоснование заявленных требований МУП <адрес> «Водоканал» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования <адрес>, находящегося в законном пользовании МУП <адрес> «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал» и ответчиком был заключён договор № ТУ/867 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в котором не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законно порядке. В связи с чем подключение произведено бесплатно.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу МУП <адрес> "Водоканал" взыскано 942 745 рублей за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 627 рублей.

Решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении представитель ФИО2 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

Как следует из материалов данного гражданского дела МУП <адрес> "Водоканал" обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 942 645 рублей по договору № ТУ/867 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП <адрес> "Водоканал" и ФИО2

В своем исковом заявлении МУП <адрес> "Водоканал" ссылается на заочное решение Адлерского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым также удовлетворены исковые требования МУП <адрес> "Водоканал" к ФИО2 о признании договора №ТУ/867 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной сделкой.

В обоих делах ФИО2 участие не принимал, так как надлежащим образом уведомлен не был. Когда ФИО2 стало известно о состоявшихся судебных решениях, он обратился в Адлерский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что указанный в исковом заявлении Договор № ТУ/867 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения он с МУП <адрес> "Водоканал" не заключал. По факту фальсификации его подписи следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводилась проверка (материал КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводов эксперта (заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени ФИО2 на 4 листе копии договора №ТУ867 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

На этом основании по результатам судебного рассмотрения гражданского дела № Адлерским районным судом <адрес> встречное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено судом, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП <адрес> "Водоканал" к ФИО2 Суд признал Договор № ТУ/867 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, так как ФИО2 он не заключался.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

МУП <адрес> «Водоканал учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП <адрес> «Водоканал», на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественного отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП <адрес> «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования <адрес>

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки между МУП <адрес> «Водоканал» и ответчиком был заключен договор № ТУ/867 о подключении объекта ответчика: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, участок 300, с кадастровым номером земельного участков 23:49:0404042:0093 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение —10 куб. м/сутки; водоотведение - 10 куб. м/сутки.

Однако, доводы истца о заключении договора № ТУ/867 о подключении объекта ответчика: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, участок 300, с кадастровым номером земельного участков 23:49:0404042:0093 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно: как установлено следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> (материал КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 указанный договор не заключал. Согласно выводов эксперта (заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени ФИО2 на 4 листе копии договора №ТУ867 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № ТУ/867 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, договор признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд так же взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к Топчияну Рубену Ашотовичу о взыскании денежных средств – отказать.

    Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу Топчияна Рубена Ашотовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья                                                            Р.В. Язвенко

Копия верна:                секретарь с/з