Дело № (2-3126/2025)

УИД 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2026 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> края к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> края обратилась в суд к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:71, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес> результатам контрольного мероприятия установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:71, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес>, площадью 1704 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства: 23:49:0402006:1149, 23:49:0402006:1194, 23:49:0402006:1209, 23:49:0402006:2302, 23:49:0402024:1368, 23:49:0402060:1082. При проведении выездного обследования установлено, что на земельном участке предоставляются места временного размещения граждан (отель «Stella Maris»), что также подтверждается ссылкой на интернет - портале: https://stellamarishotel.ru/. В связи с чем, собственником при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. В связи с этим, истец обратился с иском в суд.

Просит суд признать незаконным использование земельного законодательства с кадастровым номером 23:49:0402006:71, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению. Запретить ФИО2 и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:71, расположенном по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес>, предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме была произведена процессуальная замена третьего лица умершей ФИО4 на ФИО12

Истец – представитель администрации <адрес> края ФИО8, по доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать согласно доводам письменного возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО10, по доверенности, в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:71, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес> результатам контрольного мероприятия установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:71, по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес>, площадью 1704 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1.

По сведениям ГИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:71 находится в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона.

На спорном земельном участке зарегистрированы следующие объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:49:0402006:1149 - 3-х этажный жилой дом, Литер К, общей площадью 487,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2; 23:49:0402006:1194 - 1-но этажное нежилое здание-склад, площадью 18,7 кв.м; 23:49:0402006:1209 - нежилое здание - хозблок литер Г17, площадью 263,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2; 23:49:0402006:2302 - 1-но этажное нежилое здание-хозблок, площадью 100 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2; 23:49:0402024:1368 -1-но этажное нежилое здание - хозблок литер Г9, площадью 259,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2; 23:49:0402060:1082 - 2-х этажный жилой дом двухэтажный с мансардой, лит.И,и,и 1,и2,н/и, общая площадь 266,1 кв.м, жилая площадь 130,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2), ФИО3 (1/2).

При проведении выездного обследования установлено, что на земельном участке предоставляются места временного размещения граждан (отель «Stella Maris»), что также подтверждается ссылкой на интернет - портале: https://stellamarishotel.ru/.

Дополнительно управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> сообщило суду, что в рамках осуществления полномочий регионального государственного строительного надзора специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование земельного участка. При проведении выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:71 выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем материалы проведенного мероприятия направлены в функциональный орган администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, уполномоченный на рассмотрение вопроса об инициировании соответствующего судебного разбирательства.

В связи с чем, собственником при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель <адрес> определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория <адрес> разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:71 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований, а именно ФИО1 не осуществляется предпринимательская деятельность по временному размещению граждан, бренд отель «Stella Maris» ему не принадлежит. В адрес ИП ФИО11, ООО «Пегас Туристик», руководителю сервиса по бронированию отелей «Отелло», руководителю РОСКОМНАДЗОРА направлены письма о снятии с интернет-порталов информацию и фотоматериалы о временном размещение граждан в отеле «Stella Maris» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:71 по адресу: <адрес>, так как эта информация неправомерно размещена.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в силу следующего.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Таким образом, лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Однако, ответчиком предприняты указанные меры только после обращения администрацией <адрес> в суд.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте.

Указанными действиями ответчика грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку.

Удовлетворяя указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что заявленная неустойка в размере 2500,00 рублей в день с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного акта соразмерна последствиям нарушения обязательств и справедлива, поэтому подлежит взысканию.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:71, принадлежащий на праве собственности ответчику используется не по целевому назначению, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0305 682138) об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным использование земельного законодательства с кадастровым номером 23:49:0402006:71, по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению.

Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0305 682138) и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:71, расположенном по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, 153, при незавершенном строительством жилом доме, <адрес>, предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0305 682138) в пользу администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд
<адрес>.

Председательствующий Е.<адрес>