Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

              Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП «ФИО1» в должности руководителя экскурсионного агентства, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № № Адлерского района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО2 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф числится не оплаченным, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации и не имея права управления транспортными средствами, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, начал движение от дома по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, по адресу: <адрес> 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого на основании постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи капитаном юстиции ФИО6 ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, которое у него было подтверждено согласно с акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средства, находящийся в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вблизи двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 отвлекся от управления транспортного средства на автомагнитолу, расположенную в салоне управляемого им транспортного средства, чем лишил себя возможности избрать безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении средства индивидуальной мобильности марки «HUGO M4 Pro» под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю средства индивидуальной мобильности марки «HUGO M4 Pro» Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей: открытая черепно–мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги лобных долей, пневмоцефалия, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа (правая височная и лобная кость, крыша правой орбиты, обе стенки лобной пазухи справа, решетчатая кость), перелом костей носа, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица, рваная рана языка; закрытая травма груди: ушиб легких и сердца, перелом рукоятки грудины с незначительным смещением отломков, ретростернальная гематома; закрытая травма таза: разрывы левого крестцово-подвздошного сочленения и лобкового симфиза; открытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; травматический шок 1 степени. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, и в совокупности квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.6. критериев), и по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2. и ДД.ММ.ГГГГ. критериев).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 П.А. данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и средства индивидуальной мобильности «HUGO M4 Pro» под управлением водителя Потерпевший №1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак № ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и средства индивидуальной мобильности «HUGO M4 Pro» под управлением водителя Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием (столкновение автомобиля марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и средства индивидуальной мобильности «HUGO M4 Pro» под управлением водителя Потерпевший №1).

Таким образом, ФИО2 допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности «HUGO M4 Pro» под управлением водителя Потерпевший №1, то есть проявил преступную небрежность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) состоящие в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

- п. 1.3 ПДД, согласно которому водитель автомобиля как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД, согласно которому водитель автомобиля как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель, автомобиля должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому право на управления транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого в совершении данных преступных деяний установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ по эпизоду п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Исходя из того, что совершенное ФИО2 преступление по эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО2 по совокупности совершены преступления небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При назначении наказания суд принимает во внимания то, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил преступления, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение со средством индивидуальной мобильности под управлением Потерпевший №1, в результате которого последнему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не принял мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, его обстоятельств, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание: по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; по эпизоду, предусмотренному п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

    При определении окончательного наказания, с учетом частичного сложения наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, суд применяет п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ,

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей собственностью. Из указанных норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, собственником автомобиля марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE», регистрационный знак №, является ФИО1

Таким образом, судом установлено, что автомобиль приобретен во время брака подсудимого ФИО2 с ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автомобилем фактически пользуется только ФИО2 с целью заработка, его супруга водительское удостоверение никогда не получала

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что автомобиль не подлежит конфискации, так как зарегистрирован на его супругу и является совместно нажитым имуществом, кроме того, транспортное средство находится в залоге, являются несостоятельными.

Общая совместная собственность на имущество не исключает рисков его утраты из-за действий одного из владельцев, с которых иные собственники могут требовать соразмерного возмещения.

Сведений о разделе общего имущества супругов, нахождения автомобиля в залоге у суда не имеется.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль, использованное ФИО2 при совершении преступления, находился в его собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, категории совершенного им преступления, наличия либо отсутствия у него судимости; для его применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию - поселение.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии поселении время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник просили гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ввиду не соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично требования потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлению приговора в законную силу подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ - филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство:

- транспортное средство – автомобиль марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «ХОНДА ELYSION PRESTIGE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлению приговора в законную силу – сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- средство индивидуальной мобильности марки «HUGO M4 Pro» - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль марки «HUYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным собственнику ФИО8;

- оптический диск с видеограммой – хранить при материалах дела.

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                                                                      ФИО15