Дело № 2-131/2025

УИД 23RS0002-01-2023-006896-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                       22 октября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания          Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя истца                                   Геля И.А.

ответчика                                                     Гинбутиса В.В.

представителя третьего лица Администрации г. Сочи Товмасян С.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Светланы Петровны к Гинбутису Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова С.П. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Гинбутису В.В., в котором просит, обязать ответчика Гинбутиса В.В. устранить препятствия Бердниковой С.П. в пользовании земельным участком: кадастровый номер №, расположенного под адресу: <адрес> путем демонтажа забора с указанного участка; взыскать с ответчика Гинбутиса В.В. в пользу Бердниковой С.П. моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Бердниковой С.П. является собственником земельного участка общей площадью 345 кв.м., кадастровый №, расположенного под адресу: <адрес> являющегося смежным с ответчиком земельным участком №. Ответчик провел межевание своего участка для постановки на кадастровый учет без согласования границ с истцом. В результате межевания границы земельного участка истца сдвинулись и уменьшилась его площадь. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался устранить допущенные нарушения истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Бердникова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Геля Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Гинбутис В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Товмасян С.Д. в судебном заседании просила суд принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, суд находит иск Бердниковой С.П. к Гинбутису В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданским прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Бердникова С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Гинбутис В.В.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Гинбутис В.В. обратился к кадастровому инженеру Юрченко А.Г. для подготовки межевого плана.

Как следует из межевого плана от 05.07.2023, подготовленного кадастровым инженером Юрченко А.Г., местоположение и конфигурация участка были установлены по фактическому пользованию с использованием плана границ земельного участка 1995 года. Согласование границ проводилось путем опубликования извещения в газете «Новости Сочи» в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 ФЗ от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2024 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

Заключением ООО «ДИ ТРАССО» № СЭ-2024/589 от 22 июля 2025 года установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и данным, указанным в свидетельстве на право собственности на землю № 622590. Сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным, указанным в свидетельстве на право собственности на землю № 622590.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404005:2086 не соответствуют данным, указанным в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 № 426 362 000236

Фактическое ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеется факт пересечение (наложение) границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер: № и <адрес>, кадастровый номер: №

Аналитическим способом было установлено, что площадь пресечения (наложения) составляет 13 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическое ограждение (забор), установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № смещено относительно учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,23 м до 0,69 м.

На дату проведения экспертного обследования, в ходе проведения сравнительного анализа соответствия параметров и характеристик объектов исследования предельным параметрам разрешенного строительства для зоны «Ж-1», по двум пунктам определено несоответствие характеристик земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № актуальным предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки, действующим на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленной в материалы дела экспертизе выводы обоснованы и согласуются с материалами дела.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку материалами дела, а также заключением эксперта ООО «ДИ ТРАССО» № СЭ-2024/589 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено что фактическое ограждение (забор), установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № смещено относительно учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,23 м до 0,69 м, площадь пресечения (наложения) составляет 13 кв.м., и в судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гинбутиса В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом физических и нравственных страданий, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бердниковой Светланы Петровны к Гинбутису Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчика Гинбутиса Вячеслава Владимировича устранить препятствия Бердниковой Светлане Петровне в пользовании земельным участком: кадастровый номер №, расположенного под адресу: <адрес>, путем демонтажа забора с указанного участка.

Взыскать с ответчика Гинбутиса Вячеслава Владимировича в пользу Бердниковой Светланы Петровны моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Гинбутиса Вячеслава Владимировича в пользу Бердниковой Светланы Петровны судебные издержки в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья                                                 Р.В. Язвенко