Дело № 2-1153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                            «10» июля 2020 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Карташяну Гевонду Левоновичу, Карташян Екатерине Карапетовне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с исковым заявлением к Карташяну Гевонду Левоновичу, Карташян Екатерине Карапетовне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании уточненных исковых требований суду указал, что в 28.01.2014 ПАО «Сбербанк России» и Карташян Г.Л. заключили кредитный договор №48281228 о предоставлении кредита «Потребительский кредит под залог объекта недвижимости» в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №№ именуемой далее ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, под 14/5 годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 500 +/- 8 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №№. Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик и Поручитель предоставили кредитору поручительство Карташян Е.К. Между кредитором и Карташян Е.К. был заключен договор поручительства, по которому Карташян Е.К. обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 4.3 и п 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 16.09.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 679 732,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 018 195,74 руб., задолженности по просроченным процентам 90 272,40 руб., неустойки 571 264,53 руб. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю Карташян Е.К. Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Просят взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в солидарном порядке с Карташяна Гевонда Левоновича, Карташян Екатерины Карапетовны задолженность по кредитному договору №48281228 от 28.01.2014 года в сумме 1 679 732,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 018 195,74 руб., задолженности по просроченным процентам 90 272,40 руб., неустойки 571 264,53 руб. Расторгнуть кредитный договор №48281228 от 28.01.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 с Карташяном Гевондом Левоновичем. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на имущество Карташяна Гевонда Левоновича, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: земельный участок, общей площадью 500 +/- 8 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №№. Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 2 500 000,00 рублей. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в солидарном порядке с Карташяна Гевонда Левоновича, Карташян Екатерины Карапетовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 598,66 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Карташян Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Просил уменьшить размер неустойки до 50 000 тысяч рублей.

Ответчик Карташян Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила уменьшить размер неустойки до 50 000 тысяч рублей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Белякову Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 ПАО «Сбербанк России» и Карташян Г.Л. заключили кредитный договор №48281228 о предоставлении кредита «Потребительский кредит под залог объекта недвижимости» в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №№ именуемой далее ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, под 14/5 годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 500 +/- 8 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №№. Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик и Поручитель предоставили кредитору поручительство Карташян Е.К. Между кредитором и Карташян Е.К. был заключен договор поручительства, по которому Карташян Е.К. обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта восполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом «кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условия кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 и п 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю Карташян Е.К.

Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.09.2019 года в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 16.09.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 679 732,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 018 195,74 руб., задолженности по просроченным процентам 90 272,40 руб., неустойки 571 264,53 руб.

Ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд воспринимает положительно.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя их вышеизложенного, суд считает, доводы ответчиков об уменьшении взыскиваемой неустойки, обоснованы.

Взыскание неустойки в размере, заявленного истцом, принесет ему необоснованную выгоду.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 17.06.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору      № №48281228 от 28.01.2014 г., тем самым существенным образом нарушив его условия, в связи, с чем указанный договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №218486 от 11.11.2019 г., следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 598,66 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 22 598,66 руб.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Карташяну Гевонду Левоновичу, Карташян Екатерине Карапетовне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Карташяну Гевонду Левоновичу, Карташян Екатерине Карапетовне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в солидарном порядке с Карташяна Гевонда Левоновича, Карташян Екатерины Карапетовны задолженность по кредитному договору №48281228 от 28.01.2014 года в сумме 1 158 468,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 018 195,74 рублей, задолженности по просроченным процентам 90 272,40 руб., неустойки 50 000 рублей

Расторгнуть кредитный договор №48281228 от 28.01.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 с Карташяном Гевондом Левоновичем.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на имущество Карташяна Гевонда Левоновича, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: земельный участок, общей площадью 500 +/- 8 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №№ Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 2 500 000,00 рублей.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в солидарном порядке с Карташяна Гевонда Левоновича, Карташян Екатерины Карапетовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 598,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья