Дело № 2-306/2023

УИД 23RS0002-01-2022-004487-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 15 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В. С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи – Горбиной С.Р.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности, представителя третьего лица ФИО9- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Мусину А. К. с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Указанный земельный участок имеет площадь 994 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке зарегистрированы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Администрацией <адрес> ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ RU № на строительство на указанных земельных участках объектов – два индивидуальных жилых дома, разрешение на строительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время разрешения на строительство на указанные земельные участки отсутствуют.

Ответчиком фактически возведены незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, на строительство которых администрацией <адрес> разрешение не выдавалось. Объекты представляют собой 6-ти и 7-ми этажные незавершенные строительством объекты капитального строительства, что подтверждается фототаблицей.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, имеются признаки самовольной постройки.

Истец просит признать 6 (шести) и 7 (семи) этажные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:21, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольными постройками; обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные 6-ти и 7-ми объекта объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что жилые дома возведены в соответствии с выданным администрацией <адрес> разрешением на строительство. Перед началом строительства застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в установленном законом порядке объекты капитального строительства прошли государственную регистрацию, поставлены на кадастровый учет. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что объекты капитального строительства возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не создают угрозы для третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Указанный земельный участок имеет площадь 994 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке зарегистрированы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Администрацией <адрес> ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ RU № на строительство на указанных земельных участках объектов – два индивидуальных жилых дома, один из которых – 6 этаже, второй – 7 этажей. Разрешение на строительство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время разрешения на строительство на указанные земельные участки отсутствуют. Вместе с тем, на объектах ведутся отделочные работы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 321, 1 кв.м., процент готовности 81%, этажностью 6, подземная этажность – 1.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 321, 1 кв.м., процент готовности 81%, этажность – 6, подземная этажность – 2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № ЭЗ/1-28/12-22 следует, что земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> этажностью 7 и 9, которые по своим техническим характеристикам являются безопасными, не являются аварийными, соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям незавершенным строительством, являются безопасными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками, не нарушают интересы третьих лиц, в объектах отсутствуют признаки изолированности и обособленности помещений от других помещений.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты. Эксперт указывает, что этажность возведенного дома соответствует выданному разрешению на строительство, что противоречит имеющимся в материалах дела документам и фотографиям.

Обосновывая заключение, эксперт не принял во внимание, что архитектурно-планировочное решения, планировочная структура здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилого фонда. МКД 2-04-2004, утв. Госстроем России, вывод эксперта об отсутствии признаков изолированности и обособленности помещений от других помещений противоречат заключению госэкспертизы.

Факт использования жилых домов в качестве многоквартирных подтверждается заключение государственной экспертизы (л. д. 85).

Из обозренных в судебном заседании фотографий, являющихся приложением к экспертном заключению, видно, что спорное строение является 3-этажным, полный первый этаж засыпан грунтом.

Также суд учитывает, что ФИО1 нарушены Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения требований к минимальному отступу от границ смежных земельных участков.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании.

Допущенные ФИО1 при строительстве жилых домов нарушения требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки не могут свидетельствовать о безопасности возведенных им объектов капитального строительства. Кроме того, незавершенные строительством объекты размещены на земельных участках, которые не были отведены для их строительства в установленном порядке, возведены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Суд считает, что при таких обстоятельствах истцом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1ГПК РФ,части 1и2.1 статьи 324АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 1000 рублей в день.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленнымиправиламиземлепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать 6 (шести) и 7 (семи) этажные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольными постройками;

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные 6-ти и 7-ми объекта объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий Е.Г. Федоров